INNHOLD
- En liten historietime og den grunnleggende, nå trivielle fysikken bak menneskeskapt global oppvarming og hvordan vet vi at det er vårt CO2 som forårsaker oppvarmingen!
- Hva fagfellevurdert vitenskap og de store vitenskapelige organisasjonene sier
- Sola, sykluser, havstrømmer og intern variabilitet
- Alle temperaturdata viser den samme trenden
- Klimamodeller.
- Hockey-køllen.
- KONSEKVENSER - Og forårsaker global oppvarming mer ekstremvær?
- Olje og kullselskapene visste alt.
- Konsensusoppdatering.
- Lenker til populære myter.
- Lenker
Siste nytt: NASA har observert drivhuseffekten.
Dette er den første beregningen av Jordens totale strålingspådriv der globale observasjoner tar hensyn til effekten av aerosoler og klimagasser. Dette er direkte bevis for at våre aktiviteter forårsaker endringer i jordens energibalanse.
https://www.ecowatch.com/greenhouse-effect-nasa-study-2651319284.htmlFirst Direct Observation of Carbon Dioxide’s Increasing Greenhouse Effect at the Earth’s Surface
Man har lenge visst om drivhuseffekten, og har kunnet beregne hvor mye den ville utgjøre ved å gjøre beregninger på strålespektre. Ut i fra det har man beregnet sammenheng mellom CO2-konsentrasjon og temperaturøkning, og funnet at det stemmer godt med hva man faktisk måler.
Her har man da greid å legge inn instrumenter "midt i", og faktisk måle hva som skjer med spektrene. Det er en krevende øvelse. IR-spektrometre med veldig stor nøyaktighet er utfordrende å holde i drift, blant annet fordi de må kjøles. Men her har de greid det.
"the critical link between CO2 concentrations and the addition of energy to the system, or the greenhouse effect [...] and further confirmation that the calculations used in today’s climate models are on track when it comes to representing the impact of CO2."
https://www.nature.com/articles/nature14240How do we know that recent CO2 increases are due to human activities?
2021:
Et samlet norsk forskningsmiljø, inkludert Nansensenteret, Cicero, Meteorologisk Institutt og det internasjonalt anerkjente Bjerknessenteret i Bergen, slår fast sammen med 200 internasjonale vitenskapelige organisasjoner, at dagens klimaendringer i all hovedsak skyldes menneskeskapte utslipp.
Vitenskapen er fullstendig klar på de følgende punktene:
1. Klimaendringene vi opplever i dag, er raske og i all hovedsak forårsaket av menneskeskapte utslipp, primært av drivhusgassen CO2 fra forbrenning av olje, kull og gass.
2. Konsekvensene av klimaendringene er allerede store, både for naturen og for samfunnet. De vil bli stadig sterkere etter hvert som Jorden fortsetter å bli varmere.
Her er signaturene fra alle norges forskningsmiljøer:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/6z4O0L/tre-uomtvistelige-fakta-om-klimaendringer?fbclid=IwAR13Zb3hW7dow4_BxzcJIqGYltuY2Ya-_0S1hrSA8Xascs8N5XpySaUA7FEForskere ved Cornell University i New York har trålet gjennom 90.000 klimarelaterte studier. Konklusjonen i studien er at det er 99,9 prosent vitenskapelig konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte. Like høyt som for evolusjonsteorien og platetektonikk.
https://www.nettavisen.no/nyheter/er-du-fortsatt-skeptisk-na-er-forskerne-99-9-prosent-enige/s/12-95-3424192904?fbclid=IwAR0x4F2XqE-9mcPPqWbb-MOj1L4ZQwcxo8qo1A8ed-mw3E9WKG4b8xvUG1MKlimapanelets sjette hovedrapport:
Det er et etablert faktum at økningene i klimagasskonsentrasjoner siden førindustriell tid er menneskeskapte.
Siden førindustriell tid har den globale oppvarmingen vært omtrent 1,1°C (0,95°C - 1,2°C), med større temperaturøkning over land (1,6°C) enn over havoverflaten (0.9°C). Det er hevet over enhver tvil at hovedårsaken til temperaturøkningen er menneskeskapt.
I 2019 var den årlige gjennomsnittlige konsentrasjonen av karbondioksid (CO2) i atmosfæren 410 ppm, noe som er høyere enn på minst to millioner år. Det er minst 800 000 år siden vi hadde like mye metan (CH4, 1866 ppb) og nitrogenoksid (N2O, 332 ppb) i atmosfæren.
https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/klima/fns-klimapanel-ipcc/dette-sier-fns-klimapanel/sjette-hovedrapport-forste-delrapport/klimagasser/https://www.nrk.no/norge/ny-klimarapport_-slik-pavirker-temperaturendringene-norge-1.15603792Forskjellen mellom 1,5 og 2 eller flere grader oppvarming
En halv grad høres liten ut, men kan utgjøre forskjellen mellom overlevelse eller ødeleggelse for små øystater, kystområder og sårbare økosystemer.
https://naturvernforbundet.no/hvordan-na-1-5-gradersmalet/farlig-oppvarming-forskjellen-mellom-1-5-og-2-eller-flere-grader-oppvarming-article38459-4072.htmlDen blå linjen viser global gjennomsnittlig overflatelufttemperatur siden siste istid, for 24 000 år siden, skapt ved å assimilere paleoklimaregistreringer med en datamodell av klimasystemet. Tiden er strukket de siste 1000 årene for å visualisere nylige endringer. Oppvarmingen begynner på slutten av siste istid, for omtrent 18 000 år siden, deretter stabiliserer temperaturen seg. Mens tidligere studier viste en svak avkjøling de siste 10 000 årene, viser den nye analysen en svak oppvarmingstrend. Kurven blir brattere de siste tiårene med akkumulering av atmosfæriske klimagasser. Credit: Osman et al./Nature
https://phys.org/news/2021-11-global-temperatures-years-today-unprecedented.html?fbclid=IwAR2VG8D2YV64g9OQLj0hJdB09Yj3EfyQZ2R4sAR8uOMcVyuIhRTNix7bR9QAnalysis: Why scientists think 100% of global warming is due to humans | Carbon Brief
Forskningen bekrefter at jorda opplever de varmeste temperaturene helt siden forrige istid, og faktisk kan være på sitt varmeste punkt på 125 000 år, men grunnlaget for den analysen er mindre sikker da det finnes mindre bakgrunnsmateriale så langt tilbake i tid.
Svar på vanlige spørsmål:
https://cicero.oslo.no/no/posts/klima/15-myter-om-klima?fbclid=IwAR1YtXUMOWRRBN_eGb-ZV_tMYOorblqAdiUcfU6jvC30J3uPhtTBlhQRJmIhttps://www.aftenposten.no/norge/i/0K9BoE/meteorologene-2020-er-det-varmeste-aaret-maalt-noensinne-i-norgehttps://earthobservatory.nasa.gov/images/147794/2020-tied-for-warmest-year-on-record#:~:text=Earth%27s%20global%20average%20surface%20temperature,to%20an%20analysis%20by%20NASA.Seasonal origin of the thermal maxima at the Holocene and the last interglacial | Nature
Les mer:
Klima-krisa: - Har ikke skjedd på 12 000 år (dagbladet.no)
- Dagens CO2- eller temperaturnivå er ikke unike, men hastigheten på disse endringene har aldri blitt sett før. Endringer som vanligvis tar millioner av år, skjer nå i løpet av et århundre. Menneske-forårsaket klimaendringer er den brå u-svingen i motsatt retning. Hvis det fortsatt var en naturlig syklus, skulle vi fremdeles gått sakte nedover den "grønne" trendlinjen mot neste istid. Teorien om de menneskeskapte klimaendringene er forklaringen på hvorfor vi er i den røde sirkelen, og ikke den grønne vi burde være på vei mot.
Nøkkelpunkter:
- Siden Tyndall (1859) har absorpsjonen av CO2 blitt målt til minste detalj, ikke av klimaforskere, men av fysikere og kjemikere i laboratorier over hele verden. Målinger fra verdensrommet og på jordoverflaten bekrefter at CO2 absorberer mer og mer stråling. Fysikk, kjemi, biologi, geologi, jordbruk, økologi, oseanografi, glaciologi og mer - alt viser at global oppvarming er reell og forårsaket av menneskelig aktivitet.
- Milankovitch-sykluser har bare betydning over spenn fra 10 000 til 100-tusenvis av år. Syklusene har vært negative i over 7000 år. Nå er endringene mye raskere enn naturlige påvirkninger OG går i motsatt retning av syklusene. Kloden skulle egentlig blitt sakte kaldere nå.
- Et nytt sett med studier, publisert i i tidsskriftene Nature and Nature Geoscience, beskriver disse forskjellene. Arbeidet viser at perioden mellom slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre er første gang jordas klima har endret seg i planetskala. De siste 51 årene har 98 prosent av planeten hatt sine varmeste perioder på to tusen år, ifølge studiene.
- CO2et i atmosfæren inneholder informasjon om hvor det kommer fra slik at forskere kan se at økningen av C02 stammer fra vårt forbruk av fossile brensler. Karbonet fra fossile brensler har et annet isotopsignal enn C02 som kommer fra naturlige kilder. Det er som et fingeravtrykk. Som DNA-bevis i en drapsetterforskning.
- Ekstra karbondioksid, ekstra drivhuseffekt. Ekstra drivhuseffekt, høyere gjennomsnittlig global temperatur. Økningen i CO2 fra 280 ppm i 1880 til 415 ppm i 2020 er en 48% økning av CO2 (135/280 * 100) og 32,5% av atmosfærens CO2 er således fra oss mennesker (135/415 * 100). På bare 140 år økte altså CO2-nivået med 140 ppm. Til sammenlikning økte CO2-konsentrasjonen bare med 20 ppm i løpet av 8000 år forut for 1750.
- Karbondioksid fra menneskelig aktivitet øker mer enn 250 ganger raskere enn det gjorde fra naturlige kilder etter forrige istid.
- Når global oppvarming har skjedd på forskjellige tidspunkter de siste to millioner årene, har det tatt planeten omtrent 5000 år å varme opp 5 grader. Den forventede oppvarmingsgraden for det neste århundret er minst 20 ganger raskere. Denne endringshastigheten er ekstremt uvanlig. Global Warming
- Jorden har aldri vært så nøye overvåket som i dag, spesielt ved hjelp av satellitter og avanserte moderne instrumenter, noe som gir uante mengder data av høy kvalitet. Denne overvåkningen viser at forholdene som forårsaket klimaendringer før, er fraværende i dag, bortsett fra økningen i klimagasser.
Bevisene for klimaendringer
Scientists say Earth had been cooling 6,500 years before industrialization - Climate & Capital Media
IPCC-rapportene inneholder lister over fagfellevurderte artikler om den globale oppvarmingen.
Reports - IPCC
Teorien om de menneskeskapte klimaendringene er forklaringen på forskjellen, gapet, mellom OBSERVERT oppvarming- og NATURLIGE Faktorer:
Her ser vi øyeblikket da naturlige klimaendringer ble menneskeskapte! Det øyeblikket klimaet ble tvunget ut av sin naturlige Milankovitch-syklus for å gå i motsatt retning:
Global Warming Natural Cycle
- Tror du det er en annen forklaring på global oppvarming som tilfeldigvis har nøyaktig de samme egenskapene som en økning av C02 og de andre klimagassene?
Planet Earth's Climate Change Dashboard
Introduksjon.
Alt i dette svaret er støttet av den beste vitenskapen som er tilgjengelig. Du vil se at argumentene mine er 100% i samsvar med hva den fagfellevurderte vitenskapen og de vitenskapelige organene sier. Jeg lenker til dem hele tiden. Her er den verdenskjente og verifiserte Quora konto klimaforsker Katharine Hayhoe:
https://youtu.be/k5_zpjerQFo"Når vi ser på alle de naturlige årsakene i dag - energiforandringer fra solen, banesykluser, naturlige sykluser som El Nino, vulkansk og annen geologisk aktivitet - har hver og en av disse naturlige årsakene et alibi." [...]
“Fysikken vi bruker for å forstå jordens klimasystem, er den samme fysikken som forklarer hvordan ovner, kjøleskap, fly og mer fungerer. Og de fleste har ikke noe problem med fysikken til ikke-lineær væskedynamikk og stråleoverføring som har vært godt forstått i flere tiår, til og med århundrer. " (Katharine Hayhoe)
NASA:
Se de forskjellige faktorer, både naturlige og industrielle, som bidrar til global oppvarming, basert på funn fra NASAs Goddard Institute for Space Studies
Video: Hvordan global oppvarming stabler seg opp - Klimaendringer: Vital Signs of the Planet
https://youtu.be/-gHUHoqBn-Y- Klimaet har ikke endret seg mye siden vi bosatte oss i byer, oppfant rørleggerarbeid og begynte å kalle oss siviliserte.
Dermed er det dramatisk hvor raskt vi forlot de stabile temperaturene som gjorde at utviklingen av jordbruk og menneskelig sivilisasjon kunne oppstå. 99% av alle organismer som har eksistert på Jorden, er utryddet.
https://www.newscientist.com/article/2244353-all-five-of-earths-largest-mass-extinctions-linked-to-global-warming/Det er de høyeste CO2-nivåene på 56 millioner år.
Aldri sett mer CO₂ i lufta: – Uten sidestykke i menneskets historie
Temperaturen, solens innvirkning og C02 har fulgt hverandre tett hele veien.
Slide 20:
CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic
https://stephenschneider.stanfor...
PLUTSELIG HAR VI FORANDRET HELE MØNSTERET:
I 800 000 år før omtrent år 1850 varierte mengden CO2 i atmosfæren mellom 170 og 280 ppm. Etter 1850 begynte dette nivået å stige på grunn av menneskeskapte endringer. Dette nivået er nå omtrent 414 ppm.
Denne grafen viser den enorme 98 PPM økningen i global CO2 siden 1950. Den forrige økningen på minst 98 PPM tok mer enn 7500 år. Det finnes ingen klimavitenskap som kan forklare den siste 98 PPM-økningen som noen form for naturlig årsak.
Graphic: The relentless rise of carbon dioxide – Climate Change: Vital Signs of the Planet
https://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/mauna-loa-co2-record/?fbclid=IwAR1msoXzxFuyIrkyrvdO_UH9s4yVSGyUs75sb3EXyOGv2SKf8o2O0w-nugcOver jordas historie har det vært tider hvor CO2 i atmosfæren var høyere enn dagens nivåer. Motstrider dette den oppvarmende effekten av CO2?
Nei, av en enkel grunn. CO2 er ikke den eneste driveren for klima.
Før SUV-er, kunne vulkaner og basaltbegivenheter også frigjøre store mengder CO2.
Atmospheric CO2: drivers
En ny studie viser at mennesker pumper karbondioksid ut i atmosfæren i en hastighet som er ni til 10 ganger høyere enn under Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM), en global oppvarming som skjedde for omtrent 56 millioner år siden.
https://www.nature.com/articles/ncomms14845?fbclid=IwAR1Ay1yzKBj_Gx-c2L3KXpKvEMUGduNU4OWPCnViKncET3DY9Yo276xBKcsEarth may be 140 years away from reaching carbon levels not seen in 56 million years
Fossil algae reveal 500 million years of climate change | Geology Page
First Data from NASA's OCO-3 Mission: 'CO2, I See You' – Climate Change: Vital Signs of the Planet
https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/global-temperatures-and-co2-concentrations-2020PLANETEN OPPVARMES RASKT:
"For people who had been paying attention to the data over the last year, the results were not surprising. With the mild La Niña conditions at the beginning of the year, expectations were that 2018 would come in slightly cooler than 2017 (and of course 2016), and so it proved.”
The 10 Hottest Globalars on Record
For 400 Months in a Row, the Earth Has Been Warmer Than 20th Century Average
2019 in Review: Global Temperature Rankings
United In Science
Landmark United in Science report informs Climate Action Summit
La oss starte:
- En liten historietime og den grunnleggende, nå trivielle fysikken bak menneskeskapt global oppvarming.
som skolebarn og alle andre kan reprodusere med enkle eksperimenter og teste når som helst, hvor som helst med enkle verktøy. Og hvordan vet vi at det er vårt CO2 som forårsaker oppvarmingen?
DE TO UDISKUTABLE FAKTA:
- Vi kjenner drivhuseffekten veldig godt, og de egenskapene til klimagassene som skaper en forsterket drivhuseffekt er enkelt å måle i et laboratorium. Det ble gjort første gang i 1859 av John Tyndall. CO2 har en spesiell funksjon naturlig. Det absorberer varmestråling veldig effektivt. Det har med vibrasjons- og rotasjonsegenskapene til selve molekylet å gjøre. Strukturen til molekylene deres gjør dem spesielt effektive til å absorbere varmestråling mens de viktigste atmosfæriske gassene, nitrogen og oksygen, i det vesentlige er transparente for det. Vi kan enkelt måle deres egenskaper i laboratorier, og utlede dem fra kvantefysikk. Denne evnen til å absorbere og slippe ut infrarød energi er det som gjør CO2 til en effektiv varmefangende klimagass. Ikke alle gassmolekyler er i stand til å absorbere IR-stråling. For eksempel absorberer ikke nitrogen (N2) og oksygen (O2), som utgjør mer enn 90% av jordas atmosfære, infrarøde fotoner. CO2-molekyler kan vibrere på måter som enklere nitrogen- og oksygenmolekyler ikke kan, noe som gjør at CO2-molekyler kan fange opp IR-fotonene.
- Karbonet i det atmosfæriske CO2 inneholder informasjon om hvor det kommer fra slik at forskere kan se at økningen av C02 i atmosfæren stammer fra vårt forbruk av fossile brensler. Karbonet fra fossile brensler har et annet isotopsignal enn C02 som kommer fra naturlige kilder som hav eller vulkaner. Det er som et fingeravtrykk. Det er som DNA-bevis i en drapsetterforskning.
Akkurat som kroppen din trenger passe mengde næringsstoffer, trenger Jorden og naturen akkurat passe mengde CO2. Når plantene vokser binder de CO2. Når plantene dør, og etter hvert råtner frigjøres CO2, og nye planter kan bruke den på nytt. På den måten går CO2 i et naturlig kretsløp. Men når vi brenner kull, olje og gass slippes det ut CO2 som ikke er en del av kretsløpet. Da blir det mye mer CO2 enn det naturen trenger, og mengden CO2 i atmosfæren øker.
CO2 - skurken som alle trenger
https://www.nature.com/articles/srep21691?fbclid=IwAR3i3-WAnV7lUm-arnv-yhYlYedmYKNZX6gLiSL5oF6M69hu7XIEtgh6cE0https://youtu.be/-KwLgcpGR90Hvor gammel er klimavitenskapen?
Den er nesten 200 år!
Noen aspekter ved vitenskapen om menneskeskapt global oppvarming er kjent med nesten 100% sikkerhet. Selve drivhuseffekten er et etablert fenomen så godt so noe: Den ble oppdaget på 1820-tallet, og den grunnleggende fysikken ble i det vesentlige ferdig forstått på 1950-tallet.
Klimaforsker Katharine Hayhoe:
https://youtu.be/XpqBto89i38Third rock from the Sun.
På 1820-tallet beregnet Joseph Fourier at en gjenstand på jordens størrelse, og avstand fra solen, skulle vært betydelig kaldere enn planeten faktisk er hvis den bare ble oppvarmet av innkommende solstråling alene.
Det må være noe annet som gir oss denne beboelige temperaturen.
Joseph Fourier - Wikipedia
Mens andre planeter i jordas solsystem enten er altfor varme eller er bittert kalde, har jordoverflaten relativt milde, stabile temperaturer. Jorden nyter disse temperaturene på grunn av atmosfæren, som er det tynne laget av gasser som omkranser og beskytter planeten.
Uten CO2 og de andre ikke-kondenserende drivhusgassens evne til å absorbere infrarød stråling, ville det jordiske drivhuset kollapse og føre det globale klimaet inn i en iskald tilstand. Uten klimagassene i atmosfæren ville jordens gjennomsnittstemperatur være nede på -15 grader Celsius i stedet for + 15 grader Celsius.
1856:
Eunice Newton Foote var en amerikansk vitenskapskvinne, oppfinner og kvinners rettighetsforkjemper fra Seneca Falls, New York. Hun var den første som definerte drivhuseffekten i sin artikkel 'Omstendigheter som påvirker varmen fra solstrålene' på American Association for the Advancement of Science-konferansen i 1856.
https://theconversation.com/scientists-understood-physics-of-climate-change-in-the-1800s-thanks-to-a-woman-named-eunice-foote-164687Foote gjennomførte en serie elegante eksperimenter som demonstrerte samspillet mellom solstrålene på forskjellige gasser.
Av gassene hun testet konkluderte Foote med at karbonsyre fanget mest varme og nådde en temperatur på 125 F. Footes arbeid var den første beskrivelsen av det vi i dag kjenner som drivhuseffekten.
This Lady Scientist Defined the Greenhouse Effect But Didn’t Get the Credit, Because Sexism
“In her 1856 paper about the experiment, “Circumstances Affecting the Heat of the Sun’s Rays,” she wrote that a cylinder with moist air became warmer than one with dry air. A cylinder filled with carbon dioxide warmed even more, and, once removed from the light, “it was many times as long in cooling.”
She then reached a sweeping conclusion: “An atmosphere of that gas would give to our earth a high temperature.””
https://www.nytimes.com/2020/04/21/obituaries/eunice-foote-overlooked.html?fbclid=IwAR30qlMPYnYMXTS4XHXS49F0A46tIztw8N7Xw_r1LpOdoh7SzpDgsKMDXeg1859
John Tyndall oppdager at noen gasser blokkerer infrarød stråling. Han antyder at endringer i konsentrasjonen av gassene kan føre til klimaendringer.
XXIII. On the absorption and radiation of heat by gases and vapours, and on the physical connexion of radiation, absorption, and conduction.—The bakerian lecture
http://web.gps.caltech.edu/~vija...
Tyndall 1863 - On radiation through the earth's atmosphere
XXVII. On radiation through the earth's atmosphere
https://survivingprogress.files....
https://www.bbc.com/news/science-environment-150932341896:
Svante Arrhenius -We can
"calculate estimates of the extent to which increases in atmospheric carbon dioxide increase Earth's surface temperature through the Arrhenius effect, leading David Keeling to conclude that human-caused carbon dioxide emissions are large enough to cause global warming"
Using 'Stefan's law' (better known as the Stefan-Boltzmann law), he formulated what he referred to as a 'rule'.
http://t.ly/c3XI
Carl Sagan 1985 :
https://youtu.be/Wp-WiNXH6hIDRIVHUSEFFEKTEN.
Klimagasser hvis prosentandeler varierer daglig, sesongmessig og årlig har fysiske og kjemiske egenskaper som gjør at de interagerer med solstråling og infrarødt lys (varme) gitt fra jorden for å påvirke energibalansen på kloden. Dette er grunnen til at forskere følger nøye med på den observerte økningen i klimagasser som karbondioksid og metan, for selv om de er små i mengder, kan de sterkt påvirke den globale energibalansen og temperaturen over tid.
Det er mange eksempler i naturen der noe "lite" utgjør en stor forskjell. Jorden er bare 3 ppm av solsystemet og atmosfæren vår er som et lite teppe over oss. Vi er veldig "små" allerede. Små endringer i atmosfærens sammensetning kan ha store konsekvenser.
Når det gjelder "sunn fornuft" -skala-argumentet om at en veldig liten del av noe ikke kan ha stor innvirkning, trengs det bare 0,1 gram cyanid for å ta livet av en voksen person. Dette er omtrent 0,0001% av kroppsvekten din. Sammenlign dette med karbondioksid, som utgjør 0,04% av atmosfæren og er en sterk klimagass. Samtidig utgjør nitrogen 78% av atmosfæren, men er svært ureaktiv.
Den totale massen av ozon i atmosfæren er omtrent 3 milliarder tonn. Det kan virke som mye, men det er bare 0,00006 prosent av atmosfæren. Likevel beskytter ozonlaget livet på jorden mot solens farlige ultrafiolette (UV) stråling.
Hvor mange prosent CO2 utgjør av den allerede små atmosfæren er en sammenligning som ikke betyr så mye. Bare klimagassene kan fange opp varmestråling. Resten av atmosfæren overtar kun varmen fra CO2, vanndamp og de andre gassene.
Five climate change science misconceptions – debunked
Drivhuseffekten - for viderekomne - Cicero
C02 ER EN DRIVER, og vanndamp er en feedback.
Som den største bidragsyteren til den naturlige drivhuseffekten, spiller vanndamp en vesentlig rolle i jordens klima. Mengden vanndamp i atmosfæren styres imidlertid mest av lufttemperatur, snarere enn av utslipp. Av den grunn anser forskere det som et feedback, ikke en driver. Forstyrrelser i atmosfærisk vanndampinnhold utjevnes over en 9-dagers periode, og at som en kondensbar GHG kan ikke vanndamp fungere som en driver til temperaturen. Vanndamp hoper seg ikke opp, det regner ut. Det som akkumuleres, er CO2 og metan.
Vanndamp forsterker CO2-effekten. CO2 holder seg i atmosfæren i hundrevis av år. Metan blir værende i 5–10 år.
Andre klimagasser, først og fremst CO2, er nødvendige for å opprettholde nærværet av vanndamp i atmosfæren. Faktisk, hvis de ikke-kondenserbare gassene ble fjernet fra atmosfæren, ville Jorden vært en isplanet.
http://science.sciencemag.org/content/330/6002/356Den observerte økningen i øvre troposfærisk vanndamp de siste tre tiårene skyldes først og fremst menneskelige aktiviteter
"Denne attribusjonen har betydelige konsekvenser for klimavitenskapene fordi den bekrefter tilstedeværelsen av de største positive tilbakemeldingene i klimasystemet."
Chung et al 2014.
Upper-tropospheric moistening in response to anthropogenic warming
https://www.ipcc.ch/pdf/assessme...
Spektroskopi
Når jeg gikk på skolen brukte vi spektroskop og så med egne øyne at CO2 absorberer varme. Dette er nesten 200 år gammel kunnskap.
"Spektroskopi er solid vitenskap. Bare ved å rette instrumentene mot himmelen, kan vi, akkurat nå, direkte observere og identifisere klimagassene, og måle nøyaktig hvor mye strålingsenergi atmosfæren tar opp og som holder seg her på jorden. Denne direkte spektroskopiske avlesningen er det ultimate beviset for at overflødig varmeenergi som blir fanget i atmosfæren vår skyldes CO2."
"Innenfor det infrarøde vinduet som er definert av vanndamp, er det et stort utslag. Det er CO2-området ved 15 um. Det er en direkte observasjon, det er elementær kjemi og grunnleggende fysikk. CO2 absorberes i et bånd sentrert på 15 mikron, nær toppen av jordas strålekurve for svarte legemer. Effektene av det ser vi via direkte målinger fra satellitter og bakkebaserte observatorier."
"Når vi brenner fossilt brensel, øker CO2 i atmosfæren, det infrarøde vinduet smalner, mindre varme stråler bort fra jorden, og mer varme går inn jordens karbonbudsjett. Dette er enkle, solide fakta. Energi som er fanget i atmosfæren tilsvarer nøyaktig bølgelengdene til energi fanget av CO2."
https://ams.confex.com/ams/pdfpa...
https://skeptoid.com/episodes/4549Carbon Dioxide Controls Earth's Temperature
On the causal structure between CO2 and global temperature
Studies: atmospheric CO2 drives climate change ancient and modern.
BONUS:
Hvordan kan global oppvarming akselerere hvis CO2 er 'logaritmisk'?
Forskere er enige om at drivhuseffekten er tilnærmet logaritmisk - noe som betyr at når vi tilfører mer CO2 til atmosfæren, reduseres effekten av ekstra CO2.
Imidlertid projiserer IPCC at hvis vi ikke tar skritt for å redusere utslippene våre, vil den globale oppvarmingen ikke bare bli verre, hastigheten vil øke:
Hvordan kan begge fakta være sanne?
Etter å ha zoomet inn, utgjør ikke logaritmen så stor forskjell: det er ikke langt fra en rett linje. 560 ppm vil sannsynligvis ta oss langt utover Paris-målet på 1,5 ° C, så området 280-560 er nøkkelen; det vil være uklokt å la vår sivilisasjon gå over 560 ppm.
Oppsummert:
- Selv om CO2 har mindre effekt ved høyere CO2-konsentrasjoner, vil denne "logaritmiske effekten" bli overmannet av disse 4 faktorene hvis vi ikke reduserer vårt co2 forbruk
1. Eksponentiell vekst av energibruk
2. Tidligere CO2-utslipp som naturen ennå ikke har absorbert
3. Karbonsluk-metning
4, Forpliktet oppvarming
https://skepticalscience.com/why-global-warming-can-accelerate.html
Hvis vårt CO2 øker i atmosfæren, bør vi se at mengden IR (infrarød stråling) som forlater planeten har sunket over tid, og at nedgangen skal samsvare med økningen i CO2.
Det er selvfølgelig nøyaktig hva satellittdata viser (Harries et al. 2001; Griggs og Harries 2007). IR-en som forlater jorden siden 70-tallet har gått ned, og den nedgangen samsvarer med økningen i CO2. Dette er en direkte observasjon av menneskeskapte klimaendringer og kan ikke forklares med annet enn vår CO2-absorberer varme.
https://research-information.bristol.ac.uk/files/3006745/paper.pdf
https://journals.ametsoc.org/doi...
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091585?fbclid=IwAR3fgd9huNqZgiOJebNGuVZsqcF49ldEH8wpZZR_HZty71-yHZo9KK122UkBONUS 2:
Ingen metning.
Det har vært hevdet at atmosfæren blir «mettet» og at økte mengder med drivhusgasser ikke vil ha noen betydning fordi atmosfæren allerede er ugjennomsiktig i varmestrålingens spektrum.
Det er ingen metning av absorbert stråling.
De glemmer at varmestrålingen som fanges opp i luften, vil på nytt stråles ut, og at med økte konsentrasjoner med drivhusgasser, vil antall ganger som strålingen i gjennomsnitt fanges opp øke før den slipper ut i rommet .
Det infrarøde atmosfæriske vinduet blir bare smalere. I tillegg åpner metningen av spesifikke linjer seg med økende høyde. Å legge til mer CO2 skyver det ugjennomsiktige laget høyere opp. Stråling må rømme til rommet fra en større høyde der den gjennomsnittlige frie banen for fotoner tillater energi å lekke ut. Jo tykkere den ugjennomsiktige regionen er , jo lenger tid tar det for stråling å nå høyden der den fritt kan unnslippe. Dermed forblir laget og jordoverflaten varmere lenger.
Kronikk: 56 motargumenter til klimamytene
drivhuseffekten – Store norske leksikon
BONUS 3: Klimasensitivitet.
"Våre funn, publisert i Reviews of Geophysics, begrenser det sannsynlige området i "likevektsklimasensitivitet" (ECS) - et mål på hvor mye verden kan forventes å varme opp ved en dobling av CO2-nivået.
Nå som vi samler bevisene fra observert oppvarming, jordens fjerne fortid og klimamodeller samt fremskritt i vår vitenskapelige forståelse av klimaet, antyder funnene at ECS-området sannsynligvis vil ligge mellom 2,6C og 4,1C."
Why low-end 'climate sensitivity' can now be ruled out » Yale Climate Connections
https://arstechnica.com/science/2020/07/huge-climate-sensitivity-study-shrinks-uncertainty-on-critical-number/?fbclid=IwAR3VX0j2qKRgho5NboWM9sRnvqaxFi92Qp97zW7rhBwyZC-BVUoxLixznwgEttersom vi allerede har fått en temperaturøkning på 1,1 grad med 415ppm, så gir det allerede en indikasjon på hva klimafølsomheten er.
Nå er det helst "likevektsfølsomheten" man skulle beregne. Det vil si, dersom utslipp stoppet i dag, og temperaturen så fikk tid til å stabilisere seg, hvor høy vil temperaturen gå, og hva blir det tilsvarende tallet ved 560ppm? Per idag er utstrålingen fra jordkloden ca 1 Watt mindre enn innstrålingen. Temperaturen må øke ca. 0,35 grader til før utstrålingen blir i balanse. Altså gir 415ppm, dagens konsentrasjon av CO2, en temperaturøkning på 1,45 grader. Hva vil da 560ppm gi? Dersom alle tilbakekoblinger holder seg like sterke som idag, skulle det bli
1,45 * log(2) / log(415/560) = 2,55 grader.
Dette er ikke noen fasit, for tilbakekoblingene kan bli ganske annerledes i en varmere verden, f.eks. hvis alle isbreer smelter og nordkalotten blir overveiende isfri om sommeren. Men jo nærmere CO2-nivået kommer 560, jo mer vil vi ha fasiten ved å "se ut av vinduet." En joker er skyene. En varmere biosfære kan tørke ut de skyene som reflekterer sollys.
"Why has it been so difficult over the past 40 years to narrow this range? What made this new estimate possible?
Making Sense of ‘Climate Sensitivity' – Climate Change: Vital Signs of the Planet
Skyer kan miste avkjølende effekt: – Da vil oppvarminga akselerere kraftig
Skyer har vært en bremsekloss for klimaendringer: – Nå kan det være slutt
2. HVA DE VIKTIGSTE VITENSKAPELIGE ORGANER SIER:
Fra ca 1880 begynte C02-utslippene å påvirke klimaendringene, og etter 1950 er mennesker ifølge forskere den dominerende årsaken til den globale oppvarmingen.
Fourth National Climate Assessment (NCA4), Volume I peer reviewed by the National Academy of Sciences, the world’s most prestigious academy, founded by Abraham Lincoln, with over 200 Nobel Price winners among their members.
“Based on extensive evidence … it is extremely likely that human activities, especially emissions of greenhouse gases, are the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century,”
For the warming over the last century,
“there is no convincing alternative explanation supported by the extent of the observational evidence.”
Climate Science Special Report: Executive Summary
Fourth National Climate Assessment: Executive Summary
Hovedfunn fra FNs klimapanels sjette hovedrapport del 1 om fysiske klimaendringer - det naturvitenskapelige grunnlaget.
- Global gjennomsnittstemperatur har allerede økt med 1,1 grader, og oppvarmingen skyldes menneskeskapte klimagassutslipp
- Ekstremvær som hetebølger og ekstremnedbør blir vanligere.
- Klimaendringene vil øke i alle verdens regioner.
https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/klima/fns-klimapanel-ipcc/dette-sier-fns-klimapanel/sjette-hovedrapport-forste-delrapport/hovedfunn-forste-delrapport/234 scientists read 14,000+ research papers to write the IPCC climate report – here's what you need to know and why it's a big deal
https://www.tu.no/artikler/klimaendringer-kan-na-observeres-over-hele-kloden-klimaendringene-er-her-na/512411?fbclid=IwAR3HjNQQsv-7gFjX17ULVjN9AOWrRy3zP-Kqd7nfYO9GT6a4aQkUXSVGytcAR6 arbeidsgruppe I i tall:
234 forfattere fra 66 land og godkjent av de 195 medlemsregjeringene i Klimaopanelet.
Totalt 78 007 kommentarer fra eksperter og myndigheter
https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/?fbclid=IwAR1m0JR5YIKe3gKL9KlAlEfgi_BOePf9imxxkdDjiesAKmrXuj0MIEeYt0ANASA:
The evidence for rapid climate change is compelling:
The planet's average surface temperature has risen about 2.12 degrees Fahrenheit (1.18 degrees Celsius) since the late 19th century, a change driven largely by increased carbon dioxide emissions into the atmosphere and other human activities. Most of the warming occurred in the past 40 years, with the seven most recent years being the warmest. The years 2016 and 2020 are tied for the warmest year on record.
https://climate.nasa.gov/evidence/#footnote_43. SOLEN OG INTERNE VARIABLER.
https://qr.ae/pvoy3UHAVSTRØMMER
https://qr.ae/pvoyJD4 ALLE TEMPERATURDATA FRA HAV, LAND OG SATELLITTER, VISER SAMME VARMETREND
https://qr.ae/pvoySWhttps://qr.ae/pvoyWW5. MODELLENE
https://qr.ae/pGJToC6. HOCKEYKØLLEN.
https://qr.ae/pGqOV67. KLIMAKRISEN KONSEKVENSER - OG BLIR DET MER EKSTREMVÆR??
https://qr.ae/pvoyz28. OLJE og KULLSELSKAPENE VISSTE OM FARENE VED GLOBAL OPPVARMING OG AT VÅRT C02 VAR ÅRSAKEN FRA DAG 1.
https://qr.ae/pvoyxE9. KONSENSUS OPPDATERING.
"Forskere ved Cornell University i New York har trålet gjennom 90.000 klimarelaterte studier. Konklusjonen i studien er at det er 99,9 prosent vitenskapelig konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte.
Dermed er det like stor vitenskapelig enighet om menneskeskapte klimaendringer som det er vitenskapelig konsensus om evolusjon og platetektonikk (geologisk vitenskap om jordskorpens bevegelser), ifølge forskerne bak den nye studien.
Fra 97 til 99,9 prosent på få år
En tidligere studie fra 2013 påviste at det var 97 prosent vitenskapelig konsensus om menneskeskapte klimaendringer. Funnene i studien var den gang basert på en gjennomgang av publiserte klimarelaterte studier i perioden 1991 til 2012. Den lille andelen skeptiske forskere har dermed blitt redusert ytterligere siden forrige gjennomgang. Den nye studien har gjennomgått studier som er publisert i tidsperioden 2012 til 2020."
Er du fortsatt skeptisk? Nå er forskerne 99,9 prosent enige
Teorien om de menneskeskapte Klimaendringer er blitt bekreftet av nesten hver nasjonalstat i dag i en eller annen form; hvorfor står alle bak det? Fordi vitenskapen er lett tilgjengelig og bekreftet - og støttet av 99% av klimaforskere, mens resten ikke har en eneste, sammenhengende alternativ teori som kan forklare ALLE dataene. Som kan forklare ALT som foregår i klimasystemet. Du kan sjekke dataene og vitenskapen akkurat nå hvis du vil.
198 vitenskapelige organisasjoner som støtter konsensus:
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.htmlCOOKS BERØMTE 97% STUDIE:
Studien vakte oppsikt da den kom ut i 2013, forteller Cook. Skeptikere mente forskerne hadde vært forutinntatt da de gjennomgikk studien.
Det stemmer ikke, mener Cook:
– Vi inviterte også forfatterne av å kategorisere sine egne studier etter samme prinsipp. Det ga samme resultat.
Det kan du se i denne studien fra 2016 som ble publisert i tidsskriftet Environmental Research Letters .
Han forteller at mange andre studier har kommet fram til lignende resultater, blant en studie som ble publisert i tidsskriftet Science i 2004, da en amerikansk historieforsker, Naomi Oreskes, gjennomgikk klimarelaterte studier utgitt fra 1993 til 2003.
Av 928 studier var det ikke en eneste der forskere hevdet et den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt.
– Det som overrasket meg, var hvor overrasket alle andre var over resultatene. Jeg trodde at alle ville gjespe og si: «Det visste vi», forteller Cook.
I 2016 gjennomførte John Cook og andre en oppsamlingsstudie for alle eksisterende konsensusstudier. Resultatene av disse studiene er illustrert i denne grafikken. (Illustrasjon: «The Consensus Handbook»)
I en nederlandsk-australsk studie fra 2014 fant forskerne ut at jo mer ekspertise innen klima forskere har, jo mer enige er de i at klimaendringer hovedsakelig er menneskeskapt.
– Av de forskerne som hadde mer enn ti fagfellevurderte publikasjoner på klimaområdet, understreket 90 prosent uttrykkelig at menneskers utslipp av drivhusgasser er den dominerende drivkraften for global oppvarming, skriver forskerne.
Er 97 prosent av forskerne enige om at klimaendringer er menneskeskapte?
ANGREPENE PÅ 97% KONSENSUS.
Angrepet på 97% studien er debunked så mange ganger nå at det bare er desperasjon som gjør at fornektere resirkulerer disse tåpelige blogg-angrepene.
Svært få papirer i fysikkforskning bekrefter tyngdekraften. Dette betyr ikke at tyngdekrafts-teorien er svak blant fysikere.
Hvis en naturvitenskapelig studie ikke nevner eller "bekrefter" at planeten er rund, betyr ikke det at naturvitenskapsmenn tror at Jorden er flat.
Poenget er at ikke alle klimastudier er nødvendigvis om klimaendringer, og om de er menneskeskapt eller ikke. Derfor er det ikke naturlig å telle slike studier med hvis du gjør en undersøkelse av hvor mange papirer som støtter menneskeskapt global oppvarming-teorien. Du må se på papirene som adresserer det aktuelle spørsmålet.
Det Cook et al. gjorde var å undersøke 11 944 abstrakter fra papirer som ble publisert fra 1991 til 2011, som inkluderte ordene "global klimaendring" eller "global oppvarming" i deres abstrakter. Det de fant etter å ha analysert disse abstraktene, er at blant de som uttrykte en mening om global oppvarming, støttet 97% konsensusen om at mennesker forårsaker global oppvarming.
Her kommer poenget:
Cook et al gjorde sin meta-analyse i to deler. I første del brukte de sin egen metodikk for å kategorisere studienes sammendrag (abstracts). I den andre fasen henvendte de seg faktisk til forfatterne av papirene og spurte dem direkte om deres papir støttet menneskeskapt global oppvarming.
8 547 forfattere ble altså kontaktet og spurt om de kunne vurdere sine egne papirer og en fikk 1200 svar, noe som medførte at 2.142 papirer også ble vurdert av deres forfattere.
Begge metoder kom frem til et tall på over 97%.
Det vil si at den andre fasen av studien fungerte som en kontroll på egen metode, og endte med å validere resultatet
Yes, there is a strong consensus on climate change
Jo, det store flertallet av verdens klimaforskere er enige om at mennesket påvirker klimaet
Er 97 prosent av forskerne enige om at klimaendringer er menneskeskapte?
HVA MED DE STUDIENE SOM IKKE STØTTER TEORIEN OM DE MENNESKESKAPTE KLIMAENDRINGENE? BLIR DE OVERSETT AV IPCC, ELLER ER DE RETT OG SLETT BARE MANGELFULLE?
Klimapanelets sjette rapport kom august 2021. Over 700 forskere og eksperter fra 90 land deltar i arbeidet. 19 av dem er fra Norge. 195 land har gått god for rapporten.
Når FNs klimapanel, IPCC, gir ut sine rapporter baserer de seg på en gjennomgang av alle relevante vitenskapelige arbeider som er publisert i fagfellevurderte tidsskrifter. Det er snakk om mange tusen artikler. Disse sammenfattes i omfattende rapporter som så sendes på det som ligner en offentlig høring. Om lag 3000 eksperter og 100 lands myndigheter deltok i arbeidet på AR5. I tillegg kan alle som ønsker det registrere seg og gi innspill.Dette er med andre ord ikke et ekkokammer. Tvert imot er det lagt stor vekt på åpenhet og involvering av ulike stemmer, på tvers av geografi, samfunnssektorer og over tid. Under utarbeidelsen av den femte rapporten kom det inn 142 631 kommentarer. Avsenderne er alt fra forskere via interesserte legfolk til klimaskeptikere. IPCC har forpliktet seg til å vurdere, og gi svar på alle innspill. Både kommentarer og svar blir liggende åpent tilgjengelig i etterkant på IPCCs nettside (IPCC Working Group I).
Når klimaskeptikere i Norge og andre land henviser til at enkeltstudier viser at klimaendringene ikke er menneskeskapte, så er dette altså arbeider som allerede er tatt opp og vurdert opp mot resten av litteraturen. Og deretter tilbakevist av andre studier. De rokker altså ikke ved det store bildet.
OG FOR ORDENS SKYLD,
En (1) studie, en ny hypotese, er ikke bevis for noe. Nye hypoteser må kunne gjenskapes av andre gjennom nye eksperimenter, som eventuelt bekrefter dem. Eller forbedrer dem. Eller avviser dem. Det er først når det er mange, ofte hundrevis av studier som støtter hverandre og forbedrer hverandre, at vi kan snakke om ny kunnskap. Det er nettopp slike studier som er grunnlaget for det IPCC samler inn. Dette er kunnskap som har tålt tidens tann. Som har blitt testet og retestet tusenvis av ganger med samme eller forbedret resultat.
Studier som ikke tåler å bli filtrert gjennom Den vitenskapelige metode, forblir alene, en hypotese avvist av bedre vitenskap. Du kan ikke overse de 99,99% andre studiene som finner en annen konklusjon.
https://thelogicofscience.com/2015/08/03/10-steps-for-evaluating-scientific-papers/Konsensus oppstod ikke fra en avstemning eller en samling. Den taler fra bevisene. Konsensus er basert på at mange uavhengige bevislinjer konvergerte til støtte for teorien. Konsensus er ikke absolutt sannhet. Det handler om forbedret kunnskap, å innsnevre usikkerheten. Å eliminere andre alternativer.
Klimavitenskapen er en fysikkvitenskap som er filtrert gjennom den Vitenskapelige Metode i nærmere 200 år. Den grunnleggende fysikken bak drivhuseffekten er svært godt forstått. Nye oppdagelser og forbedringer vil selvsagt komme der det ennå er ubesvarte spørsmål, som f.eks aerosolers rolle i klimasystemet.
Så nei, de skeptiske papirene blir ikke oversett eller sensurert eller deres forfattere fryst ut av IPCC eller andre. Disse papirene holder rett og slett bare ikke mål.
https://sciencenordic.com/academia-climate-change-researcher-zone/no-publication-bias-in-global-climate-change-research/1449437?fbclid=IwAR3Ar0bXwi5GGQKyI4z-aklQWiAkJn3xUqi3AERGsrdHtLJseIoXJfc5QRUKlimafornekternes Catch 22.
Når vitenskapen bruker benevnelser som "kan" og "risikerer" er den for "vag" og hvorfor skal vi da innrette oss ? Men hvis vitenskapen hadde brukt benevnelser som "vil" og "absolutt" ville du bare kritisert den for å påstå at "vitenskapen er settled", ikke sant?
For uansett vil du helst slippe å forholde deg til budskapet?
Poenget er at vitenskap er konservativ av natur. Den handler ikke om absolutte sannheter. Det er ikke svart/hvitt - enten er vitenskapen riktig, eller feil. Kunnskapen bygges lag for lag. Den tar høyde for at det kommer flere lag. Men hver dag blir den sikrere. Dukker det opp ny viten, rykker vi ikke tilbake til start.
DEN BRUTALE SANNHETEN:
“Every single one of those analyses had an error—in their assumptions, methodology, or analysis—that, when corrected, brought their results into line with the scientific consensus."
Those 3% of scientific papers that deny climate change? A review found them all flawed
Nordmann avslørte klimaskeptikernes feil
"Det finnes ingen sammenhengende, konsistent alternativ teori til menneskelig forårsaket global oppvarming. Noen gir skylden for global oppvarming på solen, andre planeters kretsløp, havsstrømmer og så videre. Det er 97% ekspertkonsensus som overveldende støttes av vitenskapelige bevis, mens de 2–3% av papirene som avviser konsensus klarer ikke å enes om noenting som helst -og i tillegg motsier de hverandre. Den ene tingen de ser ut til å ha felles er metodologiske mangler som kirsebærplukking, kurvetilpassninger, ignorering av upraktiske data og ignorering av kjent fysikk.”
"Skal skeptikere klare å velte konsensus, må de finne feil med alle de uavhengige linjene med konverterende bevis for mennseskeskap global oppvarming OG vise oss en jevn konvergens av bevis mot en annen teori som forklarer ALLE dataene. "
(Kreasjonister har det samme problemet med å velte evolusjonsteorien.)
Dette har de ikke klart.
Det eneste en trenger å gjøre for å tilbakevise teorien om de menneskeskapte klimaendringene er å bevise ett eller flere av følgende::
- C02 absorberer ikke infrarød stråling.
- C02-nivåene i atmosfæren øker ikke.
- Økninger i C02-nivåene i atmosfæren skyldes ikke menneskelige aktiviteter.
- Det er naturlige kilder til den økte konsentrasjonen av C02 i atmosfæren.
Why Climate Skeptics Are Wrong
10. Links to hot topic issues:
A history lesson - The Greenhouse effect
Roger Fjellstad Olsen's answer to How long have we known about the greenhouse effect?
The climate has always changed and it’s a natural cycle babble:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Considering that the Earth has always warmed and cooled naturally, do you believe that human actions are mainly responsible for present-day accelerated global warming? Why/why not?
Science funding
Roger Fjellstad Olsen's answer to Is scientific research generally more funded by government or the private sector?
The “It’s a leftist hoax” nonsense:
Roger Fjellstad Olsen's answer to For those that believe climate change is a conspiracy, what is the expected gain of those who created or promulgated the conspiracy?
Roger Fjellstad Olsen's answer to The right wing believes that global warming is a hoax put on by the left. What do they believe is the left wing's motive?
Who gains from funding the denial machine movement?
Roger Fjellstad Olsen's answer to Who gains from funding the climate change denial movement?
Roger Fjellstad Olsen's answer to For those that believe climate change is a conspiracy, what is the expected gain of those who created or promulgated the conspiracy?
It’s the Sun and Cosmic rays stupid:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Is the following claim true: High-energy accelerated particles coming from exploded stars, the cosmic rays, help to form clouds? What does it mean for us during the upcoming Grand Minimum that is known to increase cosmic ray?
The Grand Solar Minimun and next Ice age nonsense:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why are some scientists so confident that a solar minimum won't have much of an effect Earth due to man-made global warming?
The Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why are the Medieval Warm Period and Little Ice Age ignored in mainstream stories about climate change today?
Roger Fjellstad Olsen's answer to What was the cause of the Roman warming period since industry was nil compared to today?
The “climate has changed before” and ice ages explained:
Roger Fjellstad Olsen's answer to How many ice ages have we had? How many temperate ages have we had?
The what lags what explained::
Roger Fjellstad Olsen's answer to Does the CO2 level rise precede or follow the temperature rise?
For climate models and climate sensitivity:
Roger Fjellstad Olsen's answer to How accurate have climate change predictions been in the past?
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why have the IPCC removed the following statement from the record: "The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future exact climate states is not possible."?
For C02s bad effect on plant life:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why does the increase in carbon dioxide levels in the atmosphere have ill effects on life?
For AGW and extreme weathers:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Is there a correlation between the increase in the natural hazard events to the climate change?
For the “pause” there never was:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Climate-change skeptics keep claiming global temperatures have not gone up in the last 17 years, while advocates constantly claim global temperatures are still on a rapid upward trajectory. Who is telling the truth?
On wind turbines:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Do wind turbines really kill 1000s of birds?
For sea level rise:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Is the sea levels on all oceans rising?
Roger Fjellstad Olsen's answer to When confronted with the fact that sea levels have been rising since the last ice age, they call me a troll. Why?
Global warming effect on oceans:
Roger Fjellstad Olsen's answer to How does global warming affect the oceans?
Why people dont believe in CC:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why are some reasons for why people don’t believe in climate change?
Roger Fjellstad Olsen's answer to Have you learned anything from participating in the climate change debate?
Why do some christians deny climate change?
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why do some Christians deny global warming?
On carbon taxes:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Is anyone worried that carbon taxes will punish the lower & middle classes while failing to have any impact on the climate?
The French riot nonsense debunked:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Are global warming activists disappointed that Macron suspended the fuel tax after riots in Paris? Do you still believe fuel taxes will have any effect on the climate?
On the record low polar ice:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Which glaciers are significantly retreating due to global warming?
Polar Bears and global warming
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why has the news on Polar Bears dried up? They were the poster child of global warming.
The 70s cooling myth debunked:
Roger Fjellstad Olsen's answer to What happened to the new Ice Age that the scientists predicted in the 1970s? Now they say we have a global warming. Which is true, and how do we know?
The Al Gore fallacies:
Roger Fjellstad Olsen's answer to How well have Al Gore’s global warming predictions held up over the years?
Roger Fjellstad Olsen's answer to How much has Al Gore’s wealth increased since he became an advocate for man made, global warming/climate change awareness?
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why is Al Gore mocked for his teaching about climate change?
Smear campaigns debunks:
Roger Fjellstad Olsen's answer to What was the fallout of the Climate change e-mail scandal?
The Global warming / Climate change schtick.
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why is 'Climate change' apparently acceptable whereas 'Global warming' isn't?
Volcanos:
Roger Fjellstad Olsen's answer to How much volcanoe eruptions contribute to global warming?
The 3-4% myth:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Human activity is responsible for 3% of CO2. How is it possible that 3% has more influence than 97%?
The 12 years nonsense.
Roger Fjellstad Olsen's answer to Alexandria Ocasio-Cortez claims that "the world is going to end in 12 years if we don't address climate change". What do you think about this claim?
The Heartland fake experts:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Are there any prominent and well-respected scientists who do not believe in climate change?
The only scientists caught cheating on climate science matters are all contrarians:
Roger Fjellstad Olsen's answer to What are some of the worst cases of academic fraud? What can we do to prevent this?
The catastrophic straw man:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Why does everyone believe that global catastrophic risk also known as end of the world is real but it's not?
That idiot Oregon petition debunked:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Would 31,000+ scientists signing a petition rejecting climate change as unscientific, be considered a consensus?
The overpopulation myth:
Roger Fjellstad Olsen's answer to Is climate change/global warming the by-product of overpopulation?
Polar Vortex.
Roger Fjellstad Olsen's answer to What is causing the polar vortex 2019?
The 2nd law and Henrys law explained:
Roger Fjellstad Olsen's answer to What is the relationship between thermodynamic and greenhouse effect?
LINKS TO THE PEER REVIEWED PAPERS:
The Database of Environmental Change • Independent intelligence on the what's influencing environmental change world-wide, and the implications.
