By Michael Barnard.
http://qr.ae/TUNz1K
https://medium.com/@michaelbarnard_46445/climate-change-denial-is-becoming-explicitly-racist-and-more-sexist-6929a772a0a8
http://qr.ae/TUNz1K
https://medium.com/@michaelbarnard_46445/climate-change-denial-is-becoming-explicitly-racist-and-more-sexist-6929a772a0a8
The linkage is that right-wing nationalists, specifically white male nationalists and nationalist political parties, have adopted a stance of climate skepticism in Europe and the USA over the past decade.
That conservative white males in the USA are more likely to deny anthropogenic global warming is well documented, as is the increase in that denial over the past decade.
We find that conservative white males are significantly more likely than are other Americans to endorse denialist views on all five items, and that these differences are even greater for those conservative white males who self-report understanding global warming very well.
Cool dudes: The denial of climate change among conservative white males in the United States, Aaron M. McCright, Riley E.Dunlap, Global Environmental ChangeVolume 21, Issue 4, October 2011, Pages 1163-1172
The US study was replicated in Norway and found that in that country there was evidence that climate change denial was merging with right-wing nationalism and become a focal point of agreement in those groups.
Our findings resemble those in the US study. A total of 63 per cent of conservative males in Norway do not believe in anthropogenic climate change, as opposed to 36 per cent among the rest of the population who deny climate change and global warming. Expanding on the US study, we investigate whether conservative males more often hold what we term xenosceptic views, and if that adds to the ‘cool dude-effect’. Multivariate logistic regression models reveal strong effects from a variable measuring ‘xenosceptic cool dudes’. Interpreting xenoscepticism as a rough proxy for right leaning views, climate change denial in Norway seems to merge with broader patterns of right-wing nationalism.
Cool dudes in Norway: climate change denial among conservative Norwegian men, Olve Krange, Bjørn P. Kaltenborn & Martin Hultman, Environmental Sociology, 05 Jul 2018
A German study found solid evidence of climate change skepticism being prevalent in far-right communication and that it often overrode values related to preservation of nature.
The investigated actors put forward a rather skeptical climate change narrative, even though differences exist as the significance attached to the Volk and its sovereignty, rooted in far-right ideology, sometimes overrides, and sometimes is in harmony with, their ideological-driven affinity with nature protection. We thus contribute to the growing body of knowledge on climate-change communication and, more specifically, on the link between ideology and climate-change skepticism.
Being Skeptical? Exploring Far-Right Climate-Change Communication in Germany, Bernhard Forchtner ORCID Icon, Andreas Kroneder & David Wetzel, Pages 589-604, 08 Jun 2018, Environmental Communication, Volume 12, 2018 - Issue 5
Pew Research has done extensive polling on opinions related to climate change in the USA and documented the clear split between Republicans and Democrats on the issue of global warming.
While the Republicans have not in the past been readily described as a right-wing nationalist party, the most recent administration has certainly pandered to that subset of populace and Trump’s remarks after the Charlottesville white supremacist march of 2017 and the death of Heather Heyer were widely interpreted as supporting the white nationalists.
Similarly, Pew has documented the gender split in climate change skepticism, with men in multiple countries much less likely to accept the science.
It’s also worth looking at the gender split in voting for radical right-wing parties. Research has shown time and again that most right-wing nationalists are men.
One of the most consistent findings in the research on radical right voting has been the gender-specific profile of the radical right electorate. While cross-national (p. 201) differences do exist in the size of the gender gap (Immerzeel, Coffé, and vander Lippe, 2015), women tend to be significantly underrepresented among radical right voters compared with men (Coffé Forthcoming; Givens 2004; Gidengil et al. 2005; Fontana, Sidler, and Hardmeier 2006; Harteveld et al. 2015; Rippeyoung 2007; Spierings and Zaslove 2015).
Gender and the Radical Right, Hilde Coffé, The Oxford Handbook of the Radical Right, Edited by Jens Rydgren, Apr 2018
So we have multiple lines of evidence which support the idea that white, right-wing, nationalist males are likely to not accept the incredibly well-supported science of anthropogenic global warming and climate change.
With this data and evidence of climate-change denial policies explicit in nationalist parties, Chalmers University of Technology in Sweden is establishing a research project to assess this.
These parties are increasing in significance. We see it in Denmark and Norway, in Britain with UKIP, and Front National in France. But also, in Sweden, with the Sweden Democrats’ suspicion towards SMHI (Swedish Meteorological and Hydrological Institute), their dismissal of the Paris Agreement and of climate laws, and in their appraisal of climate change denier Václav Klaus as a freedom-fighting hero,” he says. Hultman also mentions the Trump administration in the USA as a prime example.Through the new research project, a unique international collaborative platform for research into climate change denial, Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED), will be established, which will connect around 40 of the world’s foremost scientific experts in the area and pave the way for international comparisons. The platform builds upon the world’s first conference in the subject, which Hultman and Professor Riley Dunlap of Oklahoma State University organized in 2016.
Climate change denial strongly linked to right-wing nationalism, Announcement of establishment of research center by Chalmers, Sun 19 Aug 2018
There will be more and more published data on this in the coming years. For lay people, it’s sufficient to know that one of the strongest groups of global warming deniers are male white supremacists. That should give cause to others considering skepticism to be a reasonable position.
That’s in some ways a positive, as a limited study found 17% of former climate change deniers had changed to acceptance of the science in part due to the credibility of the people around them. When your fellow ‘skeptics’ are tiki-torch Nazis, it’s probably hard to accept that they are rational about everything else except that.
_____________________________________________
Å forholde seg til den overveldende bevismengden for AGW, støttet av alle vitenskapelige akademier i verden + 99% av den fagfellevurderte litteraturen + de fleste oljeselskaper og observasjoner fra grunnleggende fysikk, er ikke “alarmisme”.
Det er realisme.
Alarmisme er når du tilhører et bittelite mindretall av gutteroms-googlere og hobby-forskere som må skrike høyt om og om igjen om en internasjonal konspirasjon for å få sin alternative virkelighet til å stemme. Slik som flat earthers, kreasjonister, anti vaxxere, chem-trailers, månelandings-konspirasjon-folket og KLIMAFORNEKTERE må.
"skeptikere støtter seg til vitenskapsmenn og forskning med svært mange fornuftige argumenter"
Feil.
Fossil-brensel propaganda pakket inn i ideologi og politikk, for å smigre og få støtte av slike som deg, er ikke vitenskap. Det er, fremdeles, propaganda.
Hele klimafornekter-bevegelsen er bare den amerikanske fossil brenselindustrien som beskytter sine egeninteresser og sin pengekran, sin pengestrøm, sin hellige gral, C02. Hvert eneste stykke propaganda deres nettverk av av konservative frontgrupper og tenketanker noen gang har skapt, har dette ene formål: Beskytt C02. Fremstill C02 som en "gave fra Gud". Og akkurat som tobakksindustrien, har de sine falske "eksperter" til å gjøre drittjobben.
Den største misforståelsen er hvordan amatørfornektere tror at den "skeptiske" "vitenskapen" faktisk eksisterer fordi det er en genuin vitenskapelig tvil om teorien om de menneskeskape klimaendringene. Men det er ingen tvil om dette.
Alle fornekter-argumentene, der de fleste av dem motsier hverandre, eksisterer ikke for å utfordre den eksisterende klimavitenskapen". De er der for å skape forvirring. Tvil.
Forurensende næringers angrep på klimavitenskapen har ingenting å gjøre med at vitenskapen som er feil. De vet at vårt CO2 forårsaker oppvarming. De visste det så tidlig som på 70-tallet. (ExxonMobil).
Målet for fossilt brensel industrien er å holde fortjenesten gående uten forstyrrelser av myndigheter og reguleringer eller av nye "brysomme" konkurrerende energikilder eller klimastreiker som øker folks bevisshet rundt klimakrisen.
Forurenserne vet at de ikke har noen vitenskap til å backe opp sine argumenter. Så i stedet bruker de den beste forsvarsmetoden de kan. Som er å polarisere og politisere vitenskapen.
For å holde pengestrømmen deres gående, trenger de at flest mulig mennesker blir innhyllet i en tåke som skal mistenkeliggjøre vitenskapen og degradere tilliten til forskerne. Her er det alle millionene i dis-informasjonskampanjene blir brukt. Og de skader uhemmet amerikas fremtid -og verdens fremtid - slik at en av de rikeste industriene på jorden kan fortsette med å velte seg i enda mer rikdom.
Det som er kritisk i dette spillet er ikke hva vitenskapen forteller oss. Det er det faktum at for publikum ser det ut til at det er to sider som krangler med hverandre. To sider + krangling = ikke avgjort.
Libertariansk tenking og fri markedsideologi har tradisjonelt hatt problemer med å håndtere negative eksternaliteter ; fornektelse tillater en person å bare overse begrensningene i deres egen ideologi. Konservative har en tendens til å ikke stole på myndigheter , misliker reguleringer og skatter, slik at ethvert problem hvis løsning er en skatt eller en regulering, tiltrekker seg naturligvis mistillit.Dette utnytter selvsagt forurenserne.
For å smiske med deres allerede fremoverbøyde stamme av altslukende "sheeples", " er det ofte nok for forurenserne å kalle miljølover for "skattesvindler". Dette vil naturlig utløse stammens kognitive biaser og få dem til å tro at det handler om dem og en slags felles (imaginære) kamp mot de "onde" myndighetene (som egentlig bare er ute for å beskytte sine borgere mot miljøfarer).
Hvis internett hadde fantes på 60- 70-tallet ville amatørfornekterne hatt sine egne grupper der de argumenterte imot de helsemessige skadeeffektene av røyking, viste til anekdotiske eksempler og insisterte på at lungekreft var "naturlig", mens røykeslutt-kampanjer var en del av en global sammensvergelse fra myndighetene om beskatning og sosioøkonomisk kontroll.
En stor undersøkelse gjort av Nordstat og publisert av NRK viste at "den største andelen skeptikere er menn, på over 50 år, som bor på bygda og som ikke har høyere utdanning. Mens 24 prosent av folk med kun videregående utdannelse er uenig i påstanden, er andelen 13 prosent blant folk med over fire års høyere utdannelse. Frp og Sp har de mest klimaskeptiske velgerne. Mange er høyre-nasjonalister.
Det er funnet en sammenheng mellom klimafornekting blant konservative eldre hvite menn som dyrker fremmedhat og nasjonalisme iblandet konspirasjonsteorier.
Med andre ord: Nå vet vi hvorfor alle klimafornektere er å finne innsmurt i antivitenskapelig avføring i kommentarfeltene til Resett.
18 prosent tviler på at klimaendringer er menneskeskapte
De har landets mest klimaskeptiske velgere
https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/ekstremvarsel-1.1526682
Climate change denial strongly linked to right-wing nationalism
Konservative norske menn oftere klimafornektere
https://www.scientificamerican.com/article/tobacco-and-oil-industries-used-same-researchers-to-sway-public1/?fbclid=IwAR17yHduQVwhKd-91pzruWLpjthfG9Xf_TfRBPaicGxaOzktPwYm6SBLMOk
https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-behavior/201812/the-evolutionary-role-narcissistic-sociopaths?fbclid=IwAR253qIPrM59PZEH-H5DvABaDRA-QRKUhjqLWas64rosEp0u_XpXgVbw038
https://qr.ae/TUGY3w
https://qr.ae/TUGY3O
Alternativt:
Fornekterbevegelsen, stadig her for å beskytte sin pengestrøm, angriper forutsigbart nok, alle som får klimavitenskap og klimabevisshet ut til "de store massene".
Greta klarer dette.
På samme måte som Al Gore endelig fikk klimasaken på dagsorden og inn i folks bevisshet etter at denne hadde vært veldig underkommunisert av forskerne selv.
Angrepene på Gore, som pågår ennå, er ondskapsfulle og på grensen til kriminelt.
Vår tids mest profilerte og prisvinnende klimavitenskapsmann, Michael E. Mann, har mottatt drapstrusler og har vært under et stadig angrep fra fornekterindustriens ulveflokk av lobbyister og tenkesmier.
Målet for fossilbrensel-bransjen er å holde fortjenesten rullende inn uten forstyrrelser av myndigheter og deres reguleringer og avgifter eller av nye konkurrerende energikilder. For å få til dette trenger de at flest mulig av folket på gata er innhyllet i en tåke av tvil og mistanke; de trenger å forringe den offentlige tilliten til vitenskap og forskere; de må skade amerikansk fremtid - og verdens fremtid - slik at en av de rikeste industriene på jorden kan velte seg i enda mer rikdom.
Det er derfor utallige frontgrupper spyr ut disinformasjon om klima.
Denne propagandaen er laget slik at den polariserer vitenskapen og smisker med "stammen" og appellerer spesielt godt til folk som allerede ikke liker myndigheter av forskjellige politiske, ideologiske grunner.
Kokohøre-nasjonalister i Tyskland angriper Greta og mobber henne for hennes autisme.
Dette intense myndighetshatet og angrepene på demokrati og vitenskap, mobbingen av tenåringsjenter med autisme, fremmedfrykten, dyrkingen av mytiske alternative forklaringer..det er ikke langt unna fascisme.
_______________________________________________________________
er det ikke bemerkelsesverdig, hver gang vitenskapen er under angrep, hvordan det er de samme forurenserne, de samme individene, som hever sine stygge hoder? Hver eneste gang?
De samme menneskene som hevder vitenskapen om global oppvarming er "ikke avgjort",
benektet sannheten i studier som koblet røyking til lungekreft,
kullrøyk til surt regn,
og KFK til ozonhullet.
Hvilken tilfeldighet ay?
______________________________
Egentlig er det bemerkelsesverdig hvor lite politisk klimavitenskapen har vært. Siden 70 tallet er det f.eks 4 republikanske presidenter som har vært pådrivere av miljøsaker og klimavitenskapen. Al Gore brukte egentlig bare den samme vitenskapen som disse brukte. Allerede på 70-tallet var ExxonMobil helt tydelige på at vårt CO2 varmet kloden.
At fossil brensel industrien gjemmer egeninteressene sine i ideologi for å smiske med "stammen" er en annen sak. Det brukes milliarder på fossil brensel lobbyister og propaganda og nå har de hele det republikanske partiet i lommen og her hjemme er regjeringen full av fornekterne.
Fakta er at det er klimafornekter-bevegelsen som er politisk og aktivistisk, ikke klimavitenskapen.
Selv etter 120 år med bly, asbest, DDT, kvikksølv, arsenikk, nikotin og karbon-forurensinger + eksternalitetsproblemer som varmer opp hele kloden, skal en faen ikke få tenke litt grønt uten å bli kalt "hysterisk"?
Objektivet i fortellingen om fornektelsen av global oppvarming / klimaendringer, kommer definitivt fra et privilegert, overveiende hvitt og mannlig perspektiv, hvis økonomiske identitet er nært sammenvevd med den mest uredelige formen for rov-kapitalisme.
Det er ikke overraskende at høyprofilerte fornektere nesten utelukkende er konservative hvite menn, siden de har hatt mest utbytte av det industrikapitalistiske systemet som slo seg opp på billig fossilt brensel, og derfor har mest baller i spillet når det gjelder å beskytte kapitalmakten som er - selv om de ikke tilhører disse selv.
[...] “konservative hvite menn vil sannsynligvis favorisere beskyttelse av den nåværende industrielle kapitalistiske orden som historisk har tjent dem godt”. Den økte emosjonelle og psykiske investeringen i å forsvare stammens klimafornekting kan føre til misforstått forståelse av klimakrisen som truer systemets fortsatte eksistens."
Libertariansk tenking og fri markedsideologi har tradisjonelt hatt problemer med å håndtere negative eksternaliteter ; fornektelse tillater en person å bare overse begrensningene i deres egen ideologi.
Konservative har en tendens til å ikke stole på myndigheter , misliker reguleringer og skatter, slik at ethvert problem hvis løsning er en skatt eller en regulering, tiltrekker seg naturligvis mistillit.
Dette utnytter selvsagt forurenserne.
For å smiske med deres stamme av altslukende "sheeples", " er det ofte nok for forurenserne å kalle miljølover for "skattesvindler". Dette vil naturlig utløse stammens kognitive biaser og få dem til å tro at det handler om dem og en slags felles (imaginære) kamp mot de "onde" myndighetene (som egentlig bare er ute for å beskytte sine borgere mot miljøfarer).
Hvis internett hadde fantes på 60- 70-tallet ville amatørfornekterne hatt sine egne grupper der de argumenterte imot de helsemessige skadeeffektene av røyking, viste til anekdotiske eksempler og insisterte på at lungekreft var "naturlig", mens røykeslutt-kampanjer var en del av en global sammensvergelse fra myndighetene om beskatning og sosioøkonomisk kontroll.
En stor undersøkelse gjort av Nordstat og publisert av NRK viste at "den største andelen skeptikere er menn, på over 50 år, som bor på bygda og som ikke har høyere utdanning. Mens 24 prosent av folk med kun videregående utdannelse er uenig i påstanden, er andelen 13 prosent blant folk med over fire års høyere utdannelse. Frp og Sp har de mest klimaskeptiske velgerne. Mange er høyre-nasjonalister.
Det er funnet en sammenheng mellom klimafornekting blant konservative eldre hvite menn som dyrker fremmedhat og nasjonalisme iblandet konspirasjonsteorier.
https://www.dagbladet.no/nyheter/konservative-norske-menn-oftere-klimafornektere/70149611
https://www.nrk.no/norge/de-har-landets-mest-klimaskeptiske-velgere-1.13655920
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2018-08/cuot-ccd082118.php
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937801100104X
er det ikke bemerkelsesverdig, hver gang vitenskapen er under angrep, hvordan det er de samme forurenserne, de samme individene, som hever sine stygge hoder? Hver eneste gang?
De samme menneskene som hevder vitenskapen om global oppvarming er "ikke avgjort",
benektet sannheten i studier som koblet røyking til lungekreft,
kullrøyk til surt regn,
og KFK til ozonhullet.
Hvilken tilfeldighet ay?
______________________________
Egentlig er det bemerkelsesverdig hvor lite politisk klimavitenskapen har vært. Siden 70 tallet er det f.eks 4 republikanske presidenter som har vært pådrivere av miljøsaker og klimavitenskapen. Al Gore brukte egentlig bare den samme vitenskapen som disse brukte. Allerede på 70-tallet var ExxonMobil helt tydelige på at vårt CO2 varmet kloden.
At fossil brensel industrien gjemmer egeninteressene sine i ideologi for å smiske med "stammen" er en annen sak. Det brukes milliarder på fossil brensel lobbyister og propaganda og nå har de hele det republikanske partiet i lommen og her hjemme er regjeringen full av fornekterne.
Fakta er at det er klimafornekter-bevegelsen som er politisk og aktivistisk, ikke klimavitenskapen.
Selv etter 120 år med bly, asbest, DDT, kvikksølv, arsenikk, nikotin og karbon-forurensinger + eksternalitetsproblemer som varmer opp hele kloden, skal en faen ikke få tenke litt grønt uten å bli kalt "hysterisk"?
Objektivet i fortellingen om fornektelsen av global oppvarming / klimaendringer, kommer definitivt fra et privilegert, overveiende hvitt og mannlig perspektiv, hvis økonomiske identitet er nært sammenvevd med den mest uredelige formen for rov-kapitalisme.
Det er ikke overraskende at høyprofilerte fornektere nesten utelukkende er konservative hvite menn, siden de har hatt mest utbytte av det industrikapitalistiske systemet som slo seg opp på billig fossilt brensel, og derfor har mest baller i spillet når det gjelder å beskytte kapitalmakten som er - selv om de ikke tilhører disse selv.
[...] “konservative hvite menn vil sannsynligvis favorisere beskyttelse av den nåværende industrielle kapitalistiske orden som historisk har tjent dem godt”. Den økte emosjonelle og psykiske investeringen i å forsvare stammens klimafornekting kan føre til misforstått forståelse av klimakrisen som truer systemets fortsatte eksistens."
Libertariansk tenking og fri markedsideologi har tradisjonelt hatt problemer med å håndtere negative eksternaliteter ; fornektelse tillater en person å bare overse begrensningene i deres egen ideologi.
Konservative har en tendens til å ikke stole på myndigheter , misliker reguleringer og skatter, slik at ethvert problem hvis løsning er en skatt eller en regulering, tiltrekker seg naturligvis mistillit.
Dette utnytter selvsagt forurenserne.
For å smiske med deres stamme av altslukende "sheeples", " er det ofte nok for forurenserne å kalle miljølover for "skattesvindler". Dette vil naturlig utløse stammens kognitive biaser og få dem til å tro at det handler om dem og en slags felles (imaginære) kamp mot de "onde" myndighetene (som egentlig bare er ute for å beskytte sine borgere mot miljøfarer).
Hvis internett hadde fantes på 60- 70-tallet ville amatørfornekterne hatt sine egne grupper der de argumenterte imot de helsemessige skadeeffektene av røyking, viste til anekdotiske eksempler og insisterte på at lungekreft var "naturlig", mens røykeslutt-kampanjer var en del av en global sammensvergelse fra myndighetene om beskatning og sosioøkonomisk kontroll.
En stor undersøkelse gjort av Nordstat og publisert av NRK viste at "den største andelen skeptikere er menn, på over 50 år, som bor på bygda og som ikke har høyere utdanning. Mens 24 prosent av folk med kun videregående utdannelse er uenig i påstanden, er andelen 13 prosent blant folk med over fire års høyere utdannelse. Frp og Sp har de mest klimaskeptiske velgerne. Mange er høyre-nasjonalister.
Det er funnet en sammenheng mellom klimafornekting blant konservative eldre hvite menn som dyrker fremmedhat og nasjonalisme iblandet konspirasjonsteorier.
https://www.dagbladet.no/nyheter/konservative-norske-menn-oftere-klimafornektere/70149611
https://www.nrk.no/norge/de-har-landets-mest-klimaskeptiske-velgere-1.13655920
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2018-08/cuot-ccd082118.php
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937801100104X
Klimafornektelse er dypt forankret i en anti-myndighets-
ideologi som ser praktisk talt alle forskrifter, inkludert
inngrep mot karbonutslipp, som venstreorienterte angrep på
fri-markeds-idealet.
Klimavitenskap gir dermed mange
mennesker enda en grunn til å hate myndigheter, skatter og
avgifter. Dette hatet er altså veldig polarisert ,veldig
forankret i stammetenkning. Disse vil rett og slett ikke vite
om vitenskap som potensielt "forstyrrer" ideen om total
individuell frihet og forbruk, der en kun tenker på seg selv og
sine næremste, sin egen bakgård, der alt som ikke rammer en
selv direkte her og nå, "eksisterer ikke".
Klimafornekterne har hodet i sanden. Det er derfor du ikke
kan diskutere med dem. De poserer som "skeptikere", men er
fornektere av ideologiske årsaker.
Hvis en kan få seg selv til å tro at forskerne egentlig ikke vet
hva de holder på med og at de "har tatt feil før", er det
"lettere" for dem å inscenesette en "fornektelse" for å få bort
den litt ekle følelsen om at de innerst inne vet at de ofrer
vitenskapen for egoisme. Det handler om ideologi.
Verdenssyn.
Den profesjonelle fornekterbevegelsen har selvsagt utnyttet
"stammens" ideologi for å få støtte.
Den profesjonelle fornekterbevegelsen polariserte og
politiserte klimavitenskapen - de gjorde det politisk da de
gjemte sine egeninteresser i ideologi og politikk for å
imøtekomme og smiske til "stammen".
Fornekter-bevegelsen er aktivistisk og politisk, ikke klimavitenskapen.
Bedrifts-forurenserne har brukt “det er sosialisme” og “det er
skattesvindel” -argumentene siden dag en. IKKE fordi slike
paranoide påstander er sanne eller fordi vitenskapen er feil,
men rett og slett fordi de tilber høyreskrudde konservative
trossystemer der en tilber ubundet anarko-kapitalisme og en
fri-markeds libertarisk ideologi - og de vil ikke ha forskrifter
om minsker deres evne til å forurense oss / tjene penger.
Med på lasset har de fått alle konspiratorisk-tenkende
skrullinger som fra før av dyrker andre anti-myndighets-
konspirasjonsteorier som chem-trails, anti vaxxing, new
world order osv.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar