Klimarealistene er ingen vitenskapelig kilde. De er mer som en gutteklubb av noen veldig gamle FrPere.
Deres gamlehjem av forlengst pensjonerte forskere som knapt var borti klimavitenskap, er IKKE eksperter på dette området. De ekte ekspertene er ute i felten akkurat nå og oppdaterer kunnskapen om klima "as we speak".
Klimakreasjonistene resirkulerer stort sett de samme gamle dårlige "argumentene" som amerikanske fossil brensel frontgrupper og tenkesmier har resirkulert i flere 10-år.
De er en del av en større disinformasjons-kampanje som har som formål å undergrave og sverte all vitenskap som er i konflikt med fossil brensel interesser og det kapitalistiske systemet som slo seg opp på billig fossilt brensel.
Klimarealistene er således et dårlig forkledd politisk manifest.
Her hjemme kaller vi gjerne slike mennesker for FrPere.
Det er selvsagt ingenting galt med å ha et slikt politisk syn. Problemet oppstår når en ofrer vitenskapen på Ayn Rand alteret; fornekter all vitenskap som er i "konflikt" med egen ideologi og politikk.
Det handler ikke engang om vitenskapen om klima.
Det handler om egeninteresser og ideologi og politikk. Det er hinsides ironisk når de anklager IPCC for å være "politisk", når de selv er 100% politisk motivert.
Klimafornektere har regulerings-fobier og er "systemforsvarere". Det er egoisme forkledd som "skeptisisme".
Så hva handler det om?
Det er beskyttelsen av et kapitalistisk system bygget på billige fossile brensler, og som historisk sett har tjent mange mennesker godt - og de 1% rike.
Moderne klimafornektelse er ganske enkelt
et forsvar for neo-liberalisme og libertariansk Ayn Rand tilbedelse og fri markeds-fundamentalisme og ultra-konservative verdier, og
en forherligelse og rettferdiggjørelse av nasjonalisme og fascisme og bedrifts-sosialisme som beriker de 1% rike, og
en godkjenning til å
fortsette med å utnytte den tredje verdens ressurser for sin egen stadig økende trang etter mer materialisme og groteske overforbruk, mens en
skylder alle problemer i verden på overbefolkning, "fattige mennesker", innvandrere og flyktninger.
Libertariansk tenking og fri markedsideologi har tradisjonelt hatt problemer med å håndtere negative eksternaliteter ; fornektelse tillater en person å bare overse begrensningene i deres egen ideologi. Konservative har en tendens til å ikke stole på myndigheter , misliker reguleringer og skatter, slik at ethvert problem hvis løsning er en skatt eller en regulering, tiltrekker seg naturligvis mistillit.Dette utnytter selvsagt forurenserne.
Enhver som snakker om en mer rettferdig fordeling av verdens-ressursene, vil bli utsatt for hat og forakt av høyprofil-fornekterne, de 1% rike og fossil brensel industriens egeninteresser,
Fornekter-hjernen er ikke skrudd sammen for å ha empati for andre mennesker og for negative eksternaliteter og konsekvenser som ikke påvirker dem selv her og nå. Disse er ofte de samme folkene som tilbeder tradisjonen om at den vestlige verden skal fortsette å utnytte den tredje verdens ressurser.
Bare tanken om at
denne perverse skeivfordelingen vil opphøre, og at vi vil få en mer rettferdig fordeling av verdens-ressursene,
er uutholdelig for klimafornekter-bevegelsen.
Bare ideen om at
de er en del av problemet og bør selv føle seg skyldig pga deres groteske krav til materialisme og overforbruk- og utslipp av klimagasser som oppvarmer planeten,
er uutholdelig for klimafornekter-bevegelsen.
Fornektelse er deres flukt, deres vei ut av ansvar.
Den største misforståelsen er hvordan amatørfornektere tror at den "skeptiske" "vitenskapen" faktisk eksisterer fordi det er en genuin vitenskapelig tvil om teorien om de menneskeskape klimaendringene. Men det er ingen tvil om dette.
Alle fornekter-argumentene, der de fleste av dem motsier hverandre, eksisterer ikke for å utfordre den eksisterende klimavitenskapen". De er der for å skape forvirring. Tvil.
Forurensende næringers angrep på klimavitenskapen har ingenting å gjøre med at vitenskapen som er feil. De vet at vårt CO2 forårsaker oppvarming. De visste det så tidlig som på 70-tallet. (ExxonMobil).
Flere studier i USA og Norge bekrefter at det ikke handler om vitenskapen:
Konservative norske menn oftere klimafornektere
En stor undersøkelse gjort av Nordstat og publisert av NRK viste at "den største andelen skeptikere er menn, på over 50 år, som bor på bygda og som ikke har høyere utdanning. Mens 24 prosent av folk med kun videregående utdannelse er uenig i påstanden, er andelen 13 prosent blant folk med over fire års høyere utdannelse. Frp og Sp har de mest klimaskeptiske velgerne. Mange er høyre-nasjonalister.
Det er funnet en sammenheng mellom klimafornekting blant konservative eldre hvite menn som dyrker fremmedhat og nasjonalisme iblandet konspirasjonsteorier.
18 prosent tviler på at klimaendringer er menneskeskapte
De har landets mest klimaskeptiske velgere
https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/ekstremvarsel-1.1526682
Climate change denial strongly linked to right-wing nationalism
Konservative norske menn oftere klimafornektere
Hele klimafornekter-bevegelsen er bare den amerikanske fossil brenselindustrien som beskytter sine egeninteresser og sin pengekran, sin pengestrøm, sin hellige gral,
C02.
Målet for fossilt brensel industrien er å holde fortjenesten gående uten forstyrrelser av "brysomme" myndigheter eller av nye "brysomme" konkurrerende energikilder. Forurenserne vet at de ikke har noen vitenskap til å backe opp sine argumenter. Så i stedet bruker de den beste forsvarsmetoden de kan. Som er å polarisere og politisere vitenskapen.
Hvert eneste stykke propaganda deres nettverk av av konservative frontgrupper og tenketanker noen gang har skapt, har dette ene formål: Beskytt C02. Fremstill C02 som en "gave fra Gud". Og akkurat som tobakksindustrien, har de sine falske "eksperter" til å gjøre drittjobben.
For å holde pengestrømmen deres gående, trenger de at flest mulig mennesker blir innhyllet i en tåke som skal mistenkeliggjøre vitenskapen og degradere tilliten til forskerne. Her er det alle millionene i dis-informasjonskampanjene blir brukt. At de skader amerikas fremtid og verdens fremtid - slik at en av de rikeste industriene på jorden kan fortsette med å velte seg i enda mer rikdom, gjør ingen verdens ting.
Det som er kritisk i dette spillet er ikke hva vitenskapen forteller oss. Det er det faktum at for publikum ser det ut til at det er to sider som krangler med hverandre. To sider + krangling = ikke avgjort.
Tobakksindustrien brukte samme metode:
"As early as the 1950s, the groups shared scientists and publicists to downplay dangers of smoking and climate change".
https://www.scientificamerican.c...
Så blir det skikkelig stygt.
Klimarealistene bruker samme "eksperter" som den beryktede amerikanske tankesmien The Heartland Institute, kjent for sin klima og tobakk-fornekting , ja selv asbest, er ufarlig i følge Heartland.
Her er noen eksempler:
Bruker virkelig Klimarealistene Fred Singer, som var betalt av tobakksindustrien for å så tvil om sammenhengen mellom røyking og lungekreft, i sin propaganda?
Javvist, gjør de det:
Wow. Dette er ille.
En annen favoritt hos Klimarealistene er Richard Lindzen. Han kan da ikke være på lønningslisten til The Heartland Institute han også? Den samme Lindzen som Klimarealist Bergsmark støtter seg tungt til? Det kan da ikke være sant? Eller?
En annen "vitenskapsmann” på Heartlands fortrolige lønningsliste er meteorologen Anthony Watts, som går igjen i flere artikler publisert på hjemmesiden til Klimarealistene. Bloggen til Watts er selve edderkoppen i fornekter ekkokammeret:
Men når jeg hevder at Heartland, selv i 2019, fornekter farene ved tobakksrøyking og asbest…….jeg tuller ikke sant?
Nei. Jeg tuller dessverre ikke.
Side om side på med personene som Klimarealistene stadig bruker i sin propaganda, på Heartlands egne hjemmesider, finner vi dette:
Nei. Jeg tuller dessverre ikke.
Side om side på med personene som Klimarealistene stadig bruker i sin propaganda, på Heartlands egne hjemmesider, finner vi dette:
Heartland Institute 2019:
"The public health community's campaign to demonize smokers and all forms of tobacco is based on junk science".
"The anti-smoking movement is hardly a grassroots phenomenon: It is largely funded by taxpayers and a few major foundations with left-liberal agendas."
“The association between tobacco smoke and coronary heart disease and lung cancer may be considerably weaker than generally believed.”
"There are many reasons to be skeptical about what professional anti-smoking advocates say. They personally profit by exaggerating the health threats of smoking and winning passage of higher taxes and bans on smoking in public places."
Og klyp deg i armen, Ifølge Heartland er helsefarene ved asbest lik null: :
"As is often the case with environmental scares, the asbestos “cure” was pushed well ahead of a complete diagnosis. Research has confirmed that asbestos workers who do not use protective breathing apparatus suffer increased health risks. For the remaining 99+ percent of the U.S. population, however, asbestos health risks are virtually nil."
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar